我認(rèn)為，需要注意公司為了利益而壟斷技術(shù)。一些農(nóng)業(yè)公司為了盈利，設(shè)置關(guān)節(jié)使其他人非得每年向他們購(gòu)買種子。我國(guó)需要用政策對(duì)付這種壟斷，也更需要科學(xué)家以自主技術(shù)打破壟斷。但是，如果對(duì)于不是主要問(wèn)題的安全性過(guò)度批判而阻礙我國(guó)研究新技術(shù)，反而有利于技術(shù)的國(guó)外大公司繼續(xù)壟斷，阻礙我國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用。國(guó)外大公司不可能因?yàn)槲覈?guó)的反對(duì)而不做轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，在我國(guó)激烈反對(duì)轉(zhuǎn)基因的結(jié)果，只能是減慢我國(guó)新興的技術(shù)開發(fā)。在我們本來(lái)不的情況下，減慢技術(shù)發(fā)展無(wú)異于產(chǎn)業(yè)自殺。

還有一種貌似公允、實(shí)為謬誤的說(shuō)法：轉(zhuǎn)基因食物現(xiàn)在沒(méi)有危害，但是不能保證幾百年后、幾代人以后沒(méi)有危害。按照這種邏輯，計(jì)算機(jī)、手機(jī)之類新產(chǎn)品應(yīng)該禁用。事實(shí)上，我們生活中的許多常用物品，并沒(méi)有人去證明——也根本無(wú)法證明——它們“幾百年以后無(wú)害”。

我自己和轉(zhuǎn)基因商業(yè)化無(wú)關(guān)。但是，和近三十年很多做生物研究的一樣，多年來(lái)我用過(guò)很多轉(zhuǎn)基因動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)，制造過(guò)用于科學(xué)實(shí)驗(yàn)的轉(zhuǎn)基因動(dòng)物，而且經(jīng)常接觸轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物。以前也有人說(shuō)用轉(zhuǎn)基因做研究很危險(xiǎn)，但我們上萬(wàn)人證明沒(méi)有問(wèn)題?，F(xiàn)在有人說(shuō)轉(zhuǎn)基因食物有問(wèn)題，并無(wú)證據(jù)，而是像三十年前的危言聳聽一樣。實(shí)際上美國(guó)93%的大豆都是轉(zhuǎn)基因、玉米86%是轉(zhuǎn)基因。美國(guó)人直接食用轉(zhuǎn)基因食物，也吃食用轉(zhuǎn)基因食物飼料的動(dòng)物，這兩個(gè)群體加起來(lái)數(shù)量很大。一般懂得現(xiàn)代分子生物學(xué)的人，絕大多數(shù)不拒絕食用轉(zhuǎn)基因食物。

對(duì)轉(zhuǎn)基因不理解的人本無(wú)惡意，要求“謹(jǐn)慎”也無(wú)可厚非。但是，一些過(guò)分的反基因人士卻以無(wú)知和偏見來(lái)煽動(dòng)大眾。有些雖在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)工作但并不懂現(xiàn)代分子生物學(xué)的人，正在重演三十多年前美國(guó)反轉(zhuǎn)基因教授George Wald的角色。他們危言聳聽，極力全面批判和反對(duì)轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物。這些聲音對(duì)公眾有很大的欺騙性，對(duì)我國(guó)的農(nóng)業(yè)和科技發(fā)展有相當(dāng)?shù)奈：π浴，F(xiàn)代生物科學(xué)和轉(zhuǎn)基因技術(shù)都有扎實(shí)基礎(chǔ)，愿意關(guān)心的人們可以通過(guò)一些書和可靠的文章獲知實(shí)情。在生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)還從來(lái)沒(méi)有在中國(guó)起飛的情況下，幼稚地打擊中國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用，會(huì)損害中國(guó)生物產(chǎn)業(yè)、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、也不利于人民健康。如果中國(guó)不自主研發(fā)轉(zhuǎn)基因的經(jīng)濟(jì)作物，zui后必將*依賴西方。m.chinafangding.com